Kommentare zu: ?

Von: Django

Django — Fri, 31 Aug 2007 22:51:33 +0000

und ich nehm nachhilfe in rechtschreibung

Von: Django

Django — Fri, 31 Aug 2007 22:50:53 +0000

ääh, hmm …. ach

der stör kommt ab jetzt an einen einzel tisch… schlechter einfluss für die anderen kinder

Von: störgröße

störgröße — Tue, 28 Aug 2007 18:22:30 +0000

Ganz einfach. Lehrer meinen sie wären die geilsten Pisser vor dem herrn. Können tun se aber nix. Wenn ich in der Schule nicht aufgepasst hätte, wäre ich womöglich auch noch Lehrer geworden.

Von: mariong

mariong — Tue, 28 Aug 2007 10:04:44 +0000

jein, mit dem Fall habe ich mich noch nicht beschäftigt,

generell muss man sagen, dass diese Ämter ja auch die Aufgabe haben sich um die Familien zu kümmern und den Familien zu helfen.
Wenn in einem Fall z.B. das Jugendamt völlig versagt kann es m.E. auch nicht sein, wie schon in der Vergangenheit, dass dort niemand zur Verantwortung gezogen wird. Dann brauche ich nämlich diese Einrichtungen auch nicht.

Von: holden

holden — Mon, 27 Aug 2007 07:59:38 +0000

Nicht schuld, aber eben – das gilt’s herauszufinden – möglicherweise mitschuldig. Ist mE. nicht verkehrt, dass prozesshalber nachgefragt wird, ob sich auch sonst noch jemand bei der Nase zu nehmen hat.

In anderem Zusammenhang: Läßt man die Wohnungstüre offen, ist’s (“nur”) Diebstahl, war sie versperrt, Einbruch. Schuld ist immer der Klauende, klar, aber dass das Rechtssystem auch auf die Umstände abstellt, macht schon Sinn.

Von: kelef

kelef — Mon, 27 Aug 2007 07:38:03 +0000

vermutlich sehr frei nach werfels “nicht der mörder, der ermordete ist schuldig”. geht ja überhaupt nicht, einem anwalt der so argumentiert sollte man die approbation entziehen.

weil als wirtschaftsanwalt wäre der auch nicht besser: mein mandant musste ja die steuer hinterziehen, das finanzamt hat ihn nicht oft genug gepfändet. also soll doch jetzt der staat die strafe zahlen, und die ausständige steuer auch, mein mandant urlaubt derweilen auf den bahamas.

Von: Syberia

Syberia — Sun, 26 Aug 2007 15:05:08 +0000

Ich finde die Begründung hanebüchen: “Niemand hat mich aufgehalten, also habe ich mein Kind verhungern lassen und die, die mich nicht aufgehalten haben, weil ich sie erfolgreich angelogen und getäuscht habe, sind mit schuldig.”

Von: creezy

creezy — Sun, 26 Aug 2007 14:54:58 +0000

Naja, dass der Anwalt alles versucht, um seiner Mandantin das Strafmaß zu verringern, ist ja klar. Heißt aber noch lange nicht, dass das Gericht dabei mitspielt.